.:: Forum :..

[redoxygene]

[__Alien__]

http://wiadomosci.onet.pl...jewodztwa/82g57

Na Onecie pojawił się artykuł w tej sprawie. W sumie to praktycznie nic nie napisali o głównej przyczynie - kompletnie niesprawiedliwym podzialie pieniędzy.

[Tristan]

http://wiadomosci.onet.pl...ojewodztw/q76ss

Kolejny artykuł na głównej na onecie.

[redoxygene]

Oczywiście, wg mnie, Millerowi nie uda się przywrócić 49 województw, jednak bardzo cieszy fakt, że temat zaczyna się przedostawać na szczyty i miejmy nadzieję, że się rozbucha. Nawet bardzo śmiem wątpić, czy powrót do starego systemu byłby racjonalny. Oczywiście uważam, że 49 województw bez powiatów funkcjonowało lepiej jak dzisiejsze 16 z powiatami, jednak to nie jest argument za powrotem.

[gawu7]

Widać że niektórzy na górze wreszcie dostrzegają problem. 49 województw to zdecydowanie za dużo by było 20-22 myślę że byłoby optymalnie.

[redoxygene]

Jeśli założyć, że nowe województwa mają realizować zadania dzisiejszych, to raczej ok. 30. Jeśli zaś założyć, że zmienią się powiaty - znacząco zmniejszy się ich liczba i dostaną część zadań wojewódzkich, to z pewnością może być koło 22 województw.

[rj]

Najnowsze doniesienia prasowe wskazują, że klimat wokół rewizji podziału administracyjnego zmienia się. Trzeba to wykorzystać. Jak prześpimy szansę, to kolejne 20-30lat będziemy pod okupacją.

[borowik]

Radomir Jasiński: Czy zmieniać podział administracyjny?

Czy ci, którzy mówią o kosztach reformy administracyjnej biorą pod uwagę koszty - mówię o stratach, żeby nie było wątpliwości - , jakie ponoszą od kilkunastu lat miasta takie jak Radom w wyniku degradacji po nieudanej reformie?- pyta Radomir Jasiński

Od ponad 200 lat, w regularnych 20-25 letnich odstępach dokonują się w naszym kraju zmiany podziału administracyjnego. Cykl ten realizuje się z niezachwianą konsekwencją. Nieprzypadkowo zatem właśnie teraz rozpoczyna się coraz gwałtowniejsza dyskusja o potrzebie dokonania zmian w strukturze wojewódzkiej. W tym momencie warto przypomnieć pewne fakty. Po pierwsze, kiedy w 1998 r. zmieniano siatkę województw, miastom tracącym status stolic obiecano godne rekompensaty. Nic takiego nie nastąpiło. Patrząc z perspektywy czasu nie wiem, czy ktokolwiek z ówczesnych decydentów w ogóle na serio o tym myślał. Po drugie, zgodnie z zapowiedziami autorów reformy, status stolicy (lub jego brak) nie miały mieć absolutnie żadnego wpływu na szanse rozwojowe i poziom życia w danym mieście. Ja w to nigdy nie wierzyłem, ale byli tacy, co uwierzyli. Tak czy siak, szybko okazało się, że ten status ma wpływ na wiele rzeczy i to decydujący. Ot nawet tak banalna sprawa jest istnienie całodobowego okienka pocztowego i które stowarzyszenie "Kocham Radom" walczyło parę lat temu. I nic, że w takim np. Toruniu podobne okienko obsługiwało wielokrotnie mniej klientów. Odpowiedź Poczty Polskiej była prosta: okienka mają być w miastach wojewódzkich. Z czasem, uprzywilejowana rola miast wojewódzkich zaczęła wprost, szerokim frontem wchodzić do ustawodawstwa. Dziś mamy Polskę dwu prędkości: część dużych miast ma status stołeczny i przez to może się rozwijać, a część - o porównywalnym lub niejednokrotnie większym (!) potencjale demograficznym - jest skazana na degradację. Kwestię korzyści wynikających z posiadania statusu stolicy województwa w odniesieniu do ośrodków o tym potencjale demograficznym co Radom podniósł niedawno w swojej wypowiedzi dr Łukasz Zaborowski (Gazeta w Radomiu, 05.11.2015). Nie będę powtarzał zawartych tam argumentów. Powiem tylko, że zgadzam się z nimi w całej rozciągłości. Chciałbym natomiast zwrócić uwagę na pewne sprawy związane z naprawą systemu administracyjnego. Od czasu do czasu w ogólnopolskich mediach brylują rozmaici "eksperci" alarmujący, że zmiany takie z jednej strony mogą spowodować utratę pewnej części środków unijnych, a z drugiej narażą skarb państwa na koszty. Należy jasno powiedzieć, że są to mniej więcej tacy sami "eksperci" jak ci, którzy niegdyś mówili (co przywołałem powyżej), że status stolicy (lub jego brak) nie miały mieć absolutnie żadnego wpływu na szanse rozwojowe i poziom życia. Co do aspektów redystrybucji środków unijnych, to w ostatnich dniach sprawa została już wyjaśniona - nic nie przepadnie. Po prostu zmieni się geometria podziału. A kwestię kosztów reformy skwituję następująco: czy fakt, że zmiana złego systemu kosztuje oznacza, że nie należy go zmieniać? To przecież idiotyczne. Tak np. wymiana pieniądza przed wojną i ustanowienie złotówki kosztowała krocie. Opłaciła się? Podobnych przykładów można mnożyć w gospodarce tysiące. Czy ci, którzy mówią o kosztach reformy biorą pod uwagę koszty (mówię o stratach, żeby nie było wątpliwości), jakie ponoszą od kilkunastu lat miasta takie jak Radom w wyniku degradacji po nieudanej reformie? To troszkę tak, jakby szacować zyski z prowadzenia sklepu na podstawie cen zbytu nie zważając, że cena zakupu towaru jest większa. Na moje oko koszt zreformowania obecnego systemu to tylko ułamek tego, co straciły miasta zdegradowane takie jak Radom. Per saldo operacja naprawy systemu administracyjnego w skali kraju przyniesie ogromne korzyści ekonomiczne.

Warto o tym wszystkim pamiętać i stale i jak mantrę powtarzać tym, którzy próbują - zasłaniając się "ekonomicznymi przesłankami" - torpedować zmianę podziału administracyjnego.

* Autor listu, prof. Radomir Jasiński jest Prezesem Stowarzyszenia "Radomskie Inwestycje" oraz członkiem Radomskiego Towarzystwa Naukowego

Źródło: Gazeta w Radomiu

[POpelina]

Bardzo ciekawy materiał pojawił się kilka dni temu w Teledzienniku Otóż na zjeździe PSL mówiono że przygotowują się do wyborów samorządowych w związku ze zmianą administracyjną Przewiduje się że powstanie województwo częstochowskie a Szydłowiec wejdzie do Świętokrzyskiego Czy na Mazowszu powstanie osobno radomskie? Co wy na to?
Źródło: Teledziennik

[black00day]

Mówi się, że częstochowskie byłoby najsłabszym województwem, ale taki twór jak radomskie bez Szydłowca? Ile to by miało mieszkańców, niecały milion? po mojemu to jeśli już to wydzielą Warszawę, a stolicą "obwarzanka" zostanie Płock albo Płock wspólnie z Radomiem.

[jur.ek]

Kolega z jednego z wydziałów Mazowieckiego Urzędu Marszałkowskiego powiedział mi, że po ewentualnym wydzieleniu Warszawy z naszego województwa, będzie dojeżdżał do Płocka jako siedziby swojego wydziału. Niezbyt mu się to uśmiecha, bo dojazd znacznie gorszy niż do Warszawy, ale bardziej zwróciłbym uwagę nie na jego dyskomfort, tylko na to jakie miasto wymienił jako potencjalną stolicę przyszłego Mazowsza...hm?

[Wolfchen]

Kwestia dyskusyjna, Płock jako samodzielna stolica województwa nie bardzo się widzi. Z drugiej strony, Radom tyle lat był pod mniejszymi Kielcami, że i bytność pod mniejszym Płockiem nie zdziwi mnie

[black00day]

Radom od lat miał problem z politykami, którzy powinni walczyć o status miasta wojewódzkiego (nie mają siły przebicia, nie chcą, są z innych opcji politycznych niż władze, itd), od lat jest też dyskryminowany jako południowe rubieże województwa i właściwie już nie Mazowsze. Do tego dochodzą argumenty o tym, że Płock jest bardziej w centrum województwa niż Radom oraz że większość wpływów do nowego województwa będzie zapewniał właśnie Płock.

A prawda jest taka, że to czy Radom zostanie stolicą czy nie, zależy tylko i wyłącznie od tego, czy partii rządzącej będzie się w danym momencie taki ruch opłacał czy nie.

[POpelina]

Panowie co w Radomiu tak cicho o tym, że władza przygotowuje się do wydzielenia Warszawy z mazowieckiego Jakaś dziwna cisza zapadła W sejmie za chwilę pojawi się preludium do tego czyli ustawa o nowym ustroju Warszawy Dzisiaj marszałek Karczewski zapowiedział że chcą wydzielić Warszawę z mazowieckiego a w Radomiu wszyscy śpią Jak tak dalej będzie cicho to znowu zostaniemy z ręką w nocniku a Płock zostanie stolicą województwa

[POpelina]

przydałaby się jakaś akcja na Fb Radom stolicą nowego województwa mazowieckiego trzeba zacząć działać i przypominać politykom z naszego bastionu żeby znowu nas nie oszukali